Applications pour apprendre une langue – À lire avant achat : Apprendre une langue en 3 jours

Applications pour apprendre une langue :

Dossier Ce correspondant a un aveu à faire : je ne suis pas parfait et parfois les choses ne se passent pas comme je l’espérais. J’ai fait pas mal d’erreurs au cours des nombreuses années que j’ai passées à travailler avec la technologie. De plus, je vois que c’est une bonne chose, et je suis rassuré par le fait que le célèbre défunt homme d’affaires, auteur et dépanneur d’entreprise Sir John Harvey-Jones aurait déclaré : « Les gens qui ne font pas d’erreurs ne sont pas bons à vous du tout. Toute organisation qui ne change pas est une organisation qui ne va pas exister très longtemps. Si nous restons immobiles, tout le monde autour de nous innovera et nous perdrons. Mais il y a un revers à cela, c’est que si nous changeons quelque chose, nous risquons que quelque chose tourne mal. Sir John avait une ligne pour cela aussi : « Les seules entreprises qui innovent sont celles qui croient que l’innovation est vitale pour leur avenir. Avant de continuer, comprenons ce que nous entendons par quelque chose qui ne va pas, car cela ne signifie pas toujours que quelque chose est un échec complet ; cela signifie simplement que cela ne s’est pas produit comme espéré ou comme prévu. Si nous utilisons par inadvertance du jus d’orange à la place du jus de citron lors de la cuisson d’un gâteau, c’est une erreur mais nous pourrions bien nous retrouver avec quelque chose d’agréable. Heureux accidents Les cornflakes ont été inventés lorsque Will Kellogg a accidentellement laissé du blé bouillir sur la cuisinière. Le Viagra est apparu comme un effet secondaire inattendu d’un traitement contre l’angine de poitrine développé par Pfizer. Le four à micro-ondes est venu d’un chercheur radar qui a découvert que le kit avait fait fondre sa barre de chocolat. Les choses non intentionnelles qui se produisent ne sont généralement pas toutes mauvaises. Ce correspondant peut penser à un certain nombre de fois où j’ai fait des choses – ou vu des choses faire – de manière sous-optimale, parfois même assez désastreuse. Une startup Internet, à l’époque où les « communautés » en ligne étaient considérées comme une chose nouvelle et amusante, a décidé d’héberger son serveur de chat interactif non pas dans son centre de données mais dans son bureau de Londres, qui disposait d’une connexion Internet non résiliente… levé les orteils quelques jours avant Noël et a incité l’ingénieur de la compagnie à faire un trajet de 100 milles. Une entreprise technologique a commis une erreur lors du déploiement de nouveaux ordinateurs de bureau et a activé une attaque de ransomware qui a supprimé des dizaines de milliers de fichiers du serveur principal. Un client a décidé d’économiser quelques centaines d’euros en déplaçant lui-même son cluster SQL Server d’un centre de données à un autre, et s’est retrouvé avec une facture beaucoup plus élevée. Une entreprise déployant un nouveau système massif s’est laissé convaincre d’installer plus de 100 nouveaux serveurs physiques malgré une infrastructure largement virtualisée. La grande majorité de ces exemples ont un facteur commun : la décision d’agir d’une manière particulière a été prise après un certain niveau de réflexion, de discussion et de considération. Débogage : comment en êtes-vous arrivé là ? La décision de la startup Internet d’héberger localement était basée sur le fait que mettre le serveur dans le centre de données impliquait de traverser l’Atlantique ou d’engager un consultant coûteux basé aux États-Unis (c’était à l’époque où le cloud computing ou même la virtualisation de serveur étaient une lueur d’un idée). Le problème de SQL Server était dû au fait que le client avait tout débranché dans l’ancien centre de données, puis le reconnectait à tort dans le nouveau. La configuration du serveur trop physique était en fait un choix réticent, mais a été faite à contrecœur parce que le fournisseur du logiciel acheté était catégorique qu’il ne le prendrait pas en charge sur une configuration virtualisée. Cependant, tous ces exemples étaient des gâteaux à l’orange métaphoriques; oui, ils n’ont pas fonctionné comme souhaité, mais l’inconvénient était modeste et, surtout, les gens ont appris quelque chose en conséquence. Et il est très rare que quelque chose que nous décidons de faire se termine par un échec lamentable ; la plupart du temps, nous allons à peu près dans la bonne direction, donc si nous faisons une pause pour faire le point – ou si un problème nous oblige à le faire – la solution est généralement un ajustement plutôt qu’une reconstruction en gros. Alors la startup a décidé de changer… enfin rien. L’ingénieur télécom a noté que la ligne avait été mal approvisionnée, mais c’était quand même la première fois depuis de nombreux mois qu’il y avait un problème, et le serveur de discussion n’était pas considéré comme ultra-critique. Le gars qui a décidé de déménager un centre de données en libre-service a appris à ses dépens que c’était une mauvaise idée, mais grâce à un appel du dimanche après-midi pour la personne qui a configuré le système (moi), le service a été rebranché correctement et était opérationnel à temps pour le début des activités lundi matin. Et bien que l’entreprise dans l’exemple final ait été frustrée d’avoir une charge de kit supplémentaire à gérer et à entretenir, le service hébergé par les machines physiques a très bien fonctionné et a été pris en charge par le fournisseur. La « mauvaise » décision n’aboutit donc souvent pas à un désastre. Quand la procédure est le véritable échec Alors, qu’en est-il de l’exemple sur lequel nous ne sommes pas encore revenus : l’infection par ransomware ? Contrairement aux autres exemples, cela s’est produit grâce à une personne faisant une erreur plutôt que par un processus de décision tangible. La procédure de déploiement sur PC comprenait une étape pour installer le package anti-malware sur toutes les machines, et le programme d’installation a simplement ignoré cette étape par inadvertance. Le pire résultat, et pourtant le peu d’éducation qui en a résulté pour l’entreprise était plus grand que dans les trois autres exemples réunis. Premièrement, l’entreprise a appris que même si elle avait une procédure, celle-ci était insuffisante. Oui, un ingénieur s’est trompé, mais la procédure ne comportait aucun élément d’une « deuxième paire d’yeux » pour vérifier son travail — une omission qui a été rapidement rectifiée. La procédure de déploiement sur PC comprenait une étape pour installer le package anti-malware sur toutes les machines, et le programme d’installation a simplement ignoré cette étape par inadvertance. Ensuite, on s’est vite rendu compte que l’attaque était limitée à un ensemble de fichiers relativement petit (OK, c’était des dizaines de milliers, mais le contenu de l’ensemble du magasin de fichiers s’élevait à des millions de fichiers), démontrant que la rigueur avec laquelle les autorisations de dossier avaient été limitées en vertu du «principe du moindre accès» en valait la peine. La récupération de ces dizaines de milliers de fichiers a pris la meilleure partie de quelques jours, mais en plus de prouver concrètement que le régime de sauvegarde avait superbement fonctionné, cela a également permis à l’entreprise d’apprendre qu’en cas d’incident, vous avez besoin pour envisager l’éventualité que cela pourrait prendre un certain temps à résoudre et vous devez prévoir que l’équipe de récupération travaillera par équipes. Une erreur – qui n’a eu aucun impact financier – a été un test efficace de deux politiques et du régime d’attribution des autorisations, et a entraîné l’amélioration de deux procédures. Et cela ne semble pas mal du tout. Éliminez la peur, abandonnez la honte Les erreurs commises par négligence, paresse ou ignorance sont généralement une mauvaise chose. Mais les erreurs commises de bonne foi ne sont généralement pas catastrophiques et peuvent souvent avoir une valeur positive nette tangible. Nous devons donc apprendre à tolérer l’échec et à faire comprendre à notre peuple qu’en avançant à grands pas, nous ferons parfois un pas en arrière. Et nous devons être prêts à tirer les leçons de ces pas en arrière. Comme le dit Matthew Syed dans son livre Black Box Thinking : «[When] nous craignons de nous tromper, lorsque le désir de protéger le statu quo est particulièrement fort, les erreurs peuvent persister à la vue de tous presque indéfiniment. Et comme Sir Ken Robinson l’a dit un jour dans une conférence TED : « Ce que nous savons, c’est que si vous n’êtes pas prêt à vous tromper, vous ne proposerez jamais rien d’original. » Nous ne pouvons tout simplement pas innover si nous avons peur que quelque chose ne fonctionne pas comme nous l’espérons. Un dernier point concernant les erreurs : la plupart des choses que nous faisons s’avèrent sous-optimales – et si ce n’était pas le cas, nous n’aurions pas le concept d’amélioration continue. Dans la plupart des cas, nous ne commettons pas d’erreurs en tant que telles, mais ce que nous pensons être bon s’avère être moins bon qu’il ne peut l’être. Nous trouvons des lacunes dans nos procédures, réalisant qu’un élément clé a été manqué dans un plan de test, découvrons que les fumeurs utilisent l’escalier de secours pour étouffer une cigarette car c’est plus «pratique» que de passer par la réception. Comme le dit la clause 10.2 de la norme ISO 27001 : « L’organisation doit continuellement améliorer la pertinence, l’adéquation et l’efficacité du système de gestion de la sécurité de l’information ». Une partie de cette amélioration consistera à régler des choses qui se sont produites pour lesquelles nous n’avons pas négocié. Il ne faut donc pas avoir honte que les choses ne se passent pas bien. La seule honte de faire quelque chose de mal de bonne foi devrait être de ne pas en tirer des leçons, de s’améliorer, de changer notre façon de travailler, de se tenir devant des pairs, des collègues et d’autres et de dire : « Nous avons fait ça, ça n’a pas marché » t fonctionner comme nous l’espérions, voici ce qui s’est passé, voici les leçons que nous avons apprises. J’espère que cela vous aidera à éviter de faire la même erreur. Les entreprises ne peuvent donc pas rester immobiles. Nous avons besoin d’innover, d’aller de l’avant, de changer les choses, de faire des choses que nous n’avons peut-être pas faites auparavant, et cela peut bien entraîner des erreurs. Mais non seulement ce n’est pas une mauvaise chose, mais à long terme, c’est éminemment souhaitable. Et de toute façon, si nous faisons quelque chose de mal, nous pouvons l’appeler un « gâteau à l’orange » plutôt qu’une erreur. Ça rime même. ®

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *